Закон о запрете лая принят во втором чтении
1. Настоящий документ является Публичной офертой — официальным договором на оказание платных услуг сайта navigato.ru в дальнейшем — Исполнитель и содержит все условия предоставления услуг.
2. В соответствии с п.2 статьи 437 ГК РФ, в случае принятия изложенных ниже условий и расценок на размещение платных объявлений юридическое или физическое лицо, производящее акцепт настоящей оферты, именуется Заказчиком (п.3 статьи 437 ГК РФ — акцепт оферты равносилен заключению договора, на условиях, изложенных в оферте ). Заказчик и Исполнитель вместе именуются Сторонами настоящего договора.
3. Внимательно прочтите материалы договора публичной оферты, ознакомьтесь с правилами подачи объявления и платными услугами. В случае несогласия с условиями договора или одного из пунктов, Исполнитель предлагает Вам отказаться от использования платных услуг сайта navigato.ru.
4. Оферта — официальный публичный документ по оказанию платных услуг сайта navigato.ru , опубликованный по адресу http://navigato.ru/ (Юридическая информация).
5. Акцепт оферты — полное принятие Заказчиком условий настоящего договора путём оплаты услуг сайта navigato.ru , акцепт оферты создаёт договор оферты.
6. Заказчик — юридическое или физическое лицо, осуществившее акцепт оферты, и являющееся Заказчиком платных услуг Исполнителя по договору оферты.
7. Договор оферты — договор между Исполнителем и Заказчиком на оказание платных услуг, заключённый посредством акцепта оферты.
8. Оказание Заказчику платных услуг на условиях договора является предметом настоящей оферты. Перечень платных услуг и расценки приведены ниже, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
9. Исполнитель имеет право в любой момент изменить условия настоящего договора и расценки на платные услуги без предварительного согласования с Заказчиком, обязуясь опубликовать изменения по адресу http://navigato.ru/ (Юридическая информация) не менее чем за один день до вступления изменений в силу.
10. Платные услуги доски объявлений предоставляются в полном объёме при условии 100% оплаты Заказчиком.
11. Ознакомившись с платными услугами и правилами подачи объявления создаёт объявление и оплачивает услугу через один из доступных на сайте платёжных сервисов.
12. После проведения Заказчиком оплаты выбранных услуг и перечисления денежных средств на счёт Исполнителя, договор оферты вступает в силу.
13. Исполнитель обеспечивает предоставление консультационных услуг Заказчику по выбранной им платной услуге.
14. Услуги считаются оказанными в полном объеме, если в течение 12 часов после оплаты услуги Заказчиком не выслан мотивированный отказ от услуги на e-mail Исполнителя.
15. По письменному требованию Заказчика Исполнитель может распечатать договор оферту с подписями Сторон, который будет представлять юридическую силу, равную юридической силе настоящего договора.
16. Исполнитель делает всё возможное для бесперебойного предоставления Заказчику оплаченных услуг в полном объеме.
17. Исполнитель не несёт ответственности за неисполнение оплаченных услуг, в случае если нарушение договора оферты вызвано не зависящими от него обстоятельствами непреодолимой силы — наводнением, землетрясением, действиями властей, отсутствием электроэнергии, сбоями в сети интернет, общественными беспорядками, другими стихийными бедствиями и прочими обстоятельствами, неподконтрольными Исполнителю, которые могут помешать исполнению условий настоящего договора оферты.
18. В случае невозможности исполнения условий договора оферты, Исполнитель обязуется произвести возврат денежных средств, оплаченных Заказчиком за выполнение услуги. В других случаях возврат денег не производится.
19. За невыполнение обязательств настоящего договора оферты Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор вступает в силу с момента акцепта оферты и действует до выполнения Сторонами своих обязательств. Спорные вопросы решаются путём переговоров Сторон.
www.navigato.ru
За лай собак в ночное время владелец привлечен к административной ответственности * Правовая зоозащита
Р Е Ш Е Н И Е20 января 2016 года город КотласСудья Котласского городского суда Архангельской области, рассмотрев административное дело по жалобе Черноковой на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Котлас» № 204 от 24 ноября 2015 года,
у с т а н о в и л:постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Котлас» № 204 от 24.11.15 Чернокова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного предупреждения.
В жалобе Чернокова просит постановление административной комиссии отменить. Утверждает, что административное правонарушение не совершала, поскольку 13 октября дома не находилась.
Потерпевшая Б. в ходе судебного заседания пояснила, что всю ночь с 13 октября 2015 года на 14 октября 2015 года две собаки , принадлежащие Черноковой Е.А. громко лаяли, мешали отдыхать. Хозяйки собак Черноковой в это время дома не было.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав Чернокову, потерпевшую Б., прихожу к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, Чернокова после 22 часов 00 минут допустила лай собак , чем нарушила тишину и покой в ночное время Б.
Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».
Чернокова допустив лай собак после 22 часов 00 минут нарушила тишину и покой соседки Б., то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Допрошенная в судебном заседании Чернокова пояснила, что ей принадлежат две собаки , которые проживают в ее квартире. Ночью она находилась на работе, собаки оставались в доме. Она допускает, что они могли громко лаять, но только в том случае, если кто-то стучал в дверь. Считает, что Б. сама провоцировала собак на лай.
Аналогичные пояснения Чернокова давала при рассмотрении дела административной комиссией.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.
Показаниями Черноковой подтверждается, что она является собственником собак , проживающих в ее квартире.
Вывод административной комиссии о совершении Черноковой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Черноковой составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии Черноковой. Сведения о Черноковой как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Черноковой вручена, процессуальные права разъяснены. Содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе раскрыто. Процедура разъяснения процессуальных прав в протоколе об административном правонарушении удостоверена подписью Черноковой.
В протоколе об административном правонарушении и в жалобе Чернокова не оспаривает факт проживания в ее квартире двух собак .
Вина Черноковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, подтверждена также объяснениями потерпевшей Б., сообщением в отдел полиции, зафиксированном в рапорте дежурного, рапортом сотрудника полиции, согласно которому, по прибытии к дому № по …. …. доносился лай собак .
Каких-либо оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования при принятии решения по делу, не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.
В силу ч. 1 ст. Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Поскольку Чернокова нарушила конституционное право граждан и естественную потребность человека на отдых в ночное время, она правильно привлечена к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.
Приведенные в постановлении административного органа доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе представленных по делу доказательств административной комиссией сделан правильный вывод о том, что Чернокова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Обстоятельства, на основании которых административный орган основал свои выводы, и представленные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Черноковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Административное наказание назначено Черноковой правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом ее личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Котлас» от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.03 года №172-22-ОЗ, в отношении Черноковой оставить без изменения, а жалобу Черноковой– без удовлетворения.
Перейти на Главную
pravo-zoozahita.ru
За ночной лай собак хозяйку привлекли к ответу « БНК
Уникальное решение принял Котласский городской суд в Архангельской области: хозяйка двух собак привлечена к административной ответственности за нарушение псами ночной тишины.
На первый раз женщину и ее псов почти что простили: хозяйке вынесено предупреждение. Но теперь на женщине висит административная статья, и если кто-то еще раз гавкнет в неположенное время, то накажут серьезней, сообщает «Российская газета».
Здесь важен сам факт, что норма работает. Пока — только в Архангельской области, так как хозяйку собак наказали по нормам местного закона. Но этот случай может стать примером и для других регионов: никому никогда не поздно внести соответствующие правки в местные законы о тишине.
Как сказано в решении суда, в ночь с 13 на 14 октября прошлого года две собаки, принадлежащие женщине, громко лаяли в квартире, мешали отдыхать соседям.
Самой женщины дома не было, она работала. На суде женщина пыталась доказать, что соседи могли сами спровоцировать собак. Она допускала, что домашние питомцы могли громко лаять, но только в том случае, если кто-то стучал в дверь.
Административная комиссия, рассмотрев жалобы соседей, вынесла женщине предупреждение. А суд, в котором владелица собак пыталась обжаловать наказание, подтвердил законность решения комиссии.
Свои особенности защиты тишины есть в каждом регионе. Нередко в местных законодательных собраниях разгораются бурные споры по поводу тех или иных положений. Одна из таких норм преткновения — ответственность за шум домашних животных.
В свое время в Санкт-Петербурге бурно обсуждалась подобная инициатива. Некоторые эксперты язвительно шутили, мол, предлагается наказывать за «топот котов». После жарких дебатов из принятого закона были исключены формулировки, предусматривающие наказание за вой собак и громкое передвижение по квартире кошек — тот самый «топот котов». Зато осталась ответственность за громкое передвижение по квартире мебели в неурочный час.
Действительно, когда речь заходит о нарушениях тишины животными, всегда возникает философско-правовой вопрос: вправду ли мы в ответе за тех, кого приручили? В смысле, если собака громко лает дома, должен ли хозяин краснеть перед соседями? Краснеть и отвечать? Ведь у собаки часто есть свои резоны для лая, и хозяин ей порой совсем не указ.
Впрочем, соседям этого громкого зоопарка такая логика вряд ли понравится. По словам экспертов, запрет на шум от домашних животных, в том числе вой и лай собак в ночное время, существует в Самарской и Архангельской областей. Теперь практика показывает, что нормы вполне рабочие, и в некоторых ситуациях не грех заставить хозяина платить по собачьим счетам.
Другой вопрос: как зафиксировать и доказать, что шум переходил все границы? Ночью надо вызывать полицию. Полицейские смогут зафиксировать факт шума. Так было и в данном деле: сотрудники полиции доложили рапортом, что по прибытии к дому слышали лай собак. Это и было официальным доказательством.
Суд решил, что хозяйка была правомерно привлечена к административной ответственности.
www.bnkomi.ru
Лай служебной собаки в законе о тишине в ночное время
Является ли нарушением «закона о тишине в ночное время» лай служебной собаки на территории юридического лица?
Законы о соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время принимаются на уровне отдельных субъектов Р. Ф. Так, в частности, Законом г. Москвы от 12.07.2002 № 42 к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся, в том числе, иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, не указанные в перечне ст.2 Закона № 42 от 12.07.2002 г. К указанным действиям можно отнести и лай собак.
В то же время на законодательном уровне установлены нормы, по которым определяется допустимый уровень шума. Уровень шума для жилых помещений, согласно санитарным нормам в дневное время не должен превышать 55 дБ, в ночное время (с 07 утра до 23 вечера) — 45 дБ.
Таким образом, для установления нарушения допустимого уровня шума, в том числе в связи с лаем собаки, необходимо проводить соответствующие измерения. Учитывая изложенное, для определения, нарушает ли владелец собаки нормы о соблюдении тишины в ночное время, необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что лай собаки превышает допустимую норму шума.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».
1.Закон г. Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве»
«Статья 2. Действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время в городе Москве
1. К действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся:
а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли — киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;
е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве.»*
2.Постановление Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101 «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве»
«2.5. При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину — предотвращать лай собак с 23 часов до 7 часов».
3.Постановление Правительства Р. Ф.от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»
«26. В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное — 45 дБ*. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.»
17.02.2015
Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.Попробуйте бесплатно
www.law.ru
В Архангельской области суд наказал женщину за громкий лай ее собак — Российская газета
Уникальное решение принял Котласский городской суд в Архангельской области: хозяйка двух собак привлечена к административной ответственности за нарушение псами ночной тишины.
На первый раз женщину и ее псов почти что простили: хозяйке вынесено предупреждение. Но теперь на женщине висит административная статья, и если кто-то еще раз гавкнет в неположенное время, то накажут серьезней.
Здесь важен сам факт, что норма работает. Пока — только в Архангельской области, так как хозяйку собак наказали по нормам местного закона. Но этот случай может стать примером и для других регионов: никому никогда не поздно внести соответствующие правки в местные законы о тишине.
Как сказано в решении суда, в ночь с 13 на 14 октября прошлого года две собаки, принадлежащие женщине, громко лаяли в квартире, мешали отдыхать соседям.
Самой женщины дома не было, она работала. На суде женщина пыталась доказать, что соседи могли сами спровоцировать собак. Она допускала, что домашние питомцы могли громко лаять, но только в том случае, если кто-то стучал в дверь.
Административная комиссия, рассмотрев жалобы соседей, вынесла женщине предупреждение. А суд, в котором владелица собак пыталась обжаловать наказание, подтвердил законность решения комиссии.
Свои особенности защиты тишины есть в каждом регионе. Нередко в местных законодательных собраниях разгораются бурные споры по поводу тех или иных положений. Одна из таких норм преткновения — ответственность за шум домашних животных.
В свое время в Санкт-Петербурге бурно обсуждалась подобная инициатива. Некоторые эксперты язвительно шутили, мол, предлагается наказывать за «топот котов». После жарких дебатов из принятого закона были исключены формулировки, предусматривающие наказание за вой собак и громкое передвижение по квартире кошек — тот самый «топот котов». Зато осталась ответственность за громкое передвижение по квартире мебели в неурочный час.
Действительно, когда речь заходит о нарушениях тишины животными, всегда возникает философско-правовой вопрос: вправду ли мы в ответе за тех, кого приручили? В смысле, если собака громко лает дома, должен ли хозяин краснеть перед соседями? Краснеть и отвечать? Ведь у собаки часто есть свои резоны для лая, и хозяин ей порой совсем не указ.
Впрочем, соседям этого громкого зоопарка такая логика вряд ли понравится. По словам экспертов, запрет на шум от домашних животных, в том числе вой и лай собак в ночное время, существует в Самарской и Архангельской областей. Теперь практика показывает, что нормы вполне рабочие, и в некоторых ситуациях не грех заставить хозяина платить по собачьим счетам.
Другой вопрос: как зафиксировать и доказать, что шум переходил все границы? Ночью надо вызывать полицию. Она не сможет составить протокол и наказать нарушителей тишины — ни людей, ни собак. Но полицейские смогут зафиксировать факт шума. Так было и в данном деле: сотрудники полиции доложили рапортом, что по прибытии к дому слышали лай собак. Это и было официальным доказательством.
Суд решил, что хозяйка была правомерно привлечена к административной ответственности.
rg.ru